全面收录各类法律文书合同资料
法律文书 | 合同大全 | 经典案例 | 法律论文 | 法院判例



商标所有人不应被推定为专利侵权行为人

2014-07-09 来源:中外民商裁判网 作者:杨存吉
核心提示:在涉及商标的专利侵权纠纷案件中,主张商标所有人是被诉侵权产品制造者的一方应当提供证据证明该商标所有人制造或与他人共同制造了被诉侵权产品,不能依据法释[2002]22号的规定推定商标所有人是被诉侵权产品的制造者。

    [案情]

    曹湛斌拥有一项名称为“门锁面板及把手(H7296G)”的外观设计专利(以下简称涉案专利)。2009年10月22日,曹湛斌以独占实施许可的方式许可广东雅洁五金有限公司(以下简称广东雅洁公司)使用涉案专利。2010年10月14日,广东雅洁公司在天津市河西区建德固五金商行公证购买了型号为C902L—B3L的锁具一套。该锁具的外包装盒上标示有“Lanwei蓝威+图”商标(以下简称涉案商标)。该涉案商标的所有人是浙江省温州蓝天知识产权代理有限公司(以下简称温州蓝天公司)。据此,广东雅洁公司认为被诉侵权产品与涉案专利相近似,温州蓝天公司作为被诉侵权产品的生产者,以盈利为目的,经营被诉侵权产品,造成其巨额经济损失,故请求法院判令温州蓝天公司停止侵权、赔偿其经济损失。

    温州蓝天公司一审未出庭,但提交书面答辩意见称,温州蓝天公司仅是从事商标注册、工商登记代理业务的知识产权代理公司,与广东雅洁公司从事的锁具生产属不同行业。由于按照商标法规定只有公司或个体户才能申请注册商标,被诉侵权产品上标示的涉案商标实际是其代公司客户汪元平持有,温州蓝天公司对涉案商标的使用情况一无所知,因此在本案中温州蓝天公司不应承担任何责任。另外,被诉侵权产品与涉案专利产品有很多区别,未侵犯广东雅洁公司的专利权。请求法院判令驳回原告的诉讼请求。

    [审判]

    天津市第二中级人民法院一审认为,被诉侵权产品与涉案专利属于同类产品,两者的外观设计相近似,因此被诉侵权产品落入了涉案专利的保护范围。涉案商标是由温州蓝天公司申请,并获核准注册,表明蓝天公司是该商标专用权人。根据我国商标法的规定,自然人可以作为主体申请商标注册,故温州蓝天公司提出汪元平因作为自然人无法注册商标故由温州蓝天公司代为注册的抗辩与法律规定不符。温州蓝天公司作为商标所有人未能说明该商标的使用状况,也未抗辩并提交任何证据证明存在他人冒用该商标的情况,虽然其不具有锁具制造的经营资质,但不影响法院依法认定温州蓝天公司在被诉侵权产品上使用了涉案商标。温州蓝天公司作为专业知识产权代理公司,应具备较丰富的商标管理维护专业知识,对其注册的商标使用、管理具有较高的谨慎注意义务,负有保证商标使用合法的职责。温州蓝天公司将自有商标标注于被诉侵权产品之上,具有向社会公众表明商品来源、提供品质保证的效用。商标本身识别商品来源的功能决定了商标是开拓市场参与市场竞争的重要工具,借助商标吸引消费者选择该商品,逐步树立商品声誉,从而获得利益,因此温州蓝天公司对于被诉侵权产品的销售后果享有利益。综上,温州蓝天公司将涉案商标标示于被诉侵权产品,应认定具有被诉侵权产品,制造者的身份。故判令温州蓝天公司停止生产被诉侵权产品的行为,并赔偿广东雅洁公司的经济损失。

    温州蓝天公司不服一审判决,向天津市高级人民法院提起上诉称,本案中没有任何证据显示温州蓝天公司许可他人使用涉案商标,故存在他人假冒商标的违法行为,温州蓝天公司也不是侵权产品的制造者。温州蓝天公司没有侵权的主观故意,也没有侵权行为,一审判决认定错误,请求法院依法改判。

    天津市高级人民法院二审认为,本案的主要争议焦点是温州蓝天公司是否实施了侵害广东雅洁公司专利权的行为。广东雅洁公司主张温州蓝天公司为被诉侵权产品制造者,其证明自己主张的唯一证据是被诉侵权产品外包装上标注的商标。温州蓝天公司作为知识产权代理公司,其经营范围不包括锁具的制造、销售。在广东雅洁公司不能提供其他证据证明温州蓝天公司为被诉侵权产品制造者的情况下,广东雅洁公司的主张证据不足。一审判决认定温州蓝天公司具有被诉侵权产品制造者的身份不当,应予纠正。故判令温州蓝天公司不承担侵权责任。

    广东雅洁公司不服二审判决,向最高人民法院申请再审称,商标是识别商品来源的重要标志,商标的实际价值也在于区分商品的来源,故应当推定商标所有人与被诉侵权产品的实际制造者是共同行为人,从而直接承担赔偿责任或承担连带责任。商标所有人负有正确使用商标和合法使用商标的法定义务,其不仅拥有防止他人混淆商品或服务来源的权利,而且也负有防止因标示其商标而损害他人利益的义务。商标所有人具有比社会公众更多关注其商标使用情况的法定义务,为此在商标所有人不能提供证据证明被控产品及其标识是他人假冒其名义生产的情况下,应当承担责任。商标所有人能在包括被控侵权产品在内的产品生产和销售活动中享有最终利益,也应对其商标使用的后果负责。根据最高人民法院《关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》(法释[2002]22号,以下简称第22号批复),应当推定被诉侵权产品外包装上所标示商标的所有人温州蓝天公司是被诉侵权产品的制造者。因此,请求撤销二审判决,维持一审判决。

2014-07-09 来源:中外民商裁判网 作者:杨存吉
分享到:



网友评论 已有0人参与(点击查看
网友评论:
用户名: 密码:
所有评论仅代表网友意见,中律网保持中立
头条推荐
热门法律知识
法律专栏热门文章
相关法律咨询
声明:中律网汇聚各类法律知识资料仅供大家学校交流使用,部分内容来源于互联网或由网友提供,如认为侵害了您的权益。敬请告知,本站查实后将尽快删除。谢谢您的支持!
诉讼指南

如何请律师 | 教您打官司 | 诉讼流程 | 诉讼须知 | 起诉应诉 | 诉讼举证 | 诉讼代理 | 案件审理 | 案件执行 | 上诉与申请 | 信访接待 | 立案指引 | 举证指引

合作网站 友情链接
关于中律 | 网站地图 | 站务合作 | 诚聘英才 | 广告服务 | 法律声明 | 帮助中心 | 联系我们
CopyRight 2005-2015 148com.com 中律网 版权所有 鄂ICP备08101266号