法律文库

全面收录各类法律文书合同资料

蔡水德等与国家知识产权局专利复审委员会专利权无效行政纠纷案二审

2008-04-07 来源:互联网 作者:佚名
核心提示:行政判决书 (2006)高行终字第224号 上诉人(原审原告)蔡水德,男,1956年7月10日出生,住台湾彰化县秀水乡陕西村南坻巷80号。 委托代理人林建军,北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人梁朝玉,北京金之桥知识产权代理有

行政判决书

(2006)高行终字第224号


上诉人(原审原告)蔡水德,男,1956年7月10日出生,住台湾彰化县秀水乡陕西村南坻巷80号。

委托代理人林建军,北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。

委托代理人梁朝玉,北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。

上诉人(原审第三人)深圳信隆实业股份有限公司,住所地广东省深圳市宝安区龙华镇第四工业区。

法定代表人廖学金,董事长。

委托代理人王雄杰,深圳市雄杰专利代理有限公司专利代理人。

委托代理人谭杰,男,汉族,1977年11月29日出生,该公司法务专员,住湖北省武汉市武昌区戈甲营74-402号。

上诉人(原审第三人)天旗运动用品(宁波)有限公司,住所地浙江省宁波市北仓区松花江路98号。

法定代表人古正煇,董事长。

委托代理人陈浩,男,汉族,1977年5月24日出生,北京汇泽知识产权代理有限公司职员,住湖北省襄樊市襄城区南街十组。

委托代理人武君,女,汉族,1979年1月7日出生,北京汇泽知识产权代理有限公司职员,住河北省邯郸市丛台区光明北大街175号2号楼3单元13号。

被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10~12层。

法定代表人廖涛,副主任。

委托代理人耿博,该委员会审查员。

委托代理人王丽颖,该委员会审查员。

上诉人蔡水德、深圳信隆实业股份有限公司(简称信隆公司)、天旗运动用品(宁波)有限公司(简称天旗公司)因专利权无效行政纠纷,不服北京市第一中级人民法院(2005)一中行初字第362号行政判决,向本院提出上诉。本院2006年4月18日受理后,依法组成合议庭,于2006年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人蔡水德的委托代理人梁朝玉,上诉人信隆公司的委托代理人王雄杰,上诉人天旗公司的委托代理人陈浩、武君,被上诉人国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)的委托代理人耿博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

本案涉及国家知识产权局于2000年6月14日授权公告的名称为“一种可拆的方向把式车把手”、专利号为99233491.8的实用新型专利(简称本专利),其申请日为1999年6月8日,专利权人为蔡水德。2003年1月23日,信隆实业(深圳)有限公司以本专利不具备创造性为由向专利复审委员会提出无效宣告请求。2003年10月22日,天旗公司以本专利不具备新颖性和创造性为由向专利复审委员会提出无效宣告请求。2003年12月2日,信隆实业(深圳)有限公司以本专利不具备创造性为由,再次向专利复审委员会提出无效宣告请求。2004年7月2日,天旗公司以本专利不具备新颖性和创造性为由,再次向专利复审委员会提出无效宣告请求。2004年12月10日,专利复审委员会作出第6695号无效宣告请求审查决定(简称第6695号决定),宣告本专利权全部无效。蔡水德不服第6695号决定,于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。

北京市第一中级人民法院判决认定,从查明的事实来看,证据17是一份产品目录,虽然标注了“1998年3月20日印刷”,但由于其是一份显示由ZIGMA公司自行印制的非正规出版物,在没有其他证据予以佐证的情况下,不能单独根据其标注的“1998年3月20日印刷”来确定其公开日期,因此,仅凭证据17本身无法确定其公开的时间。证据16是TYRONE SIOCO的证言,证明证据17是ZIGMA公司1998年的产品目录,证据15是KENTON S.SUA律师的宣誓书,在其宣誓中证明了TYRONE SIOCO告知证据17于1998年公开出版的事实以及获得证据17的途径,可见,KENTON S.SUA律师的宣誓也仅是对TYRONE SIOCO证言的重复和转述,因此,用于证明证据17的真实性以及公开日期的证据仅有TYRONE SIOCO的证言。本案中,证据17的公开日期仅有证人证言予以佐证,在蔡水德对证人身份、取证程序等问题提出合理怀疑后,第三人应当就证据17在本专利申请日之前已经公开进一步举证。专利复审委员会在仅有证人证言且蔡水德对该证言提出合理怀疑后,仍然采用证人证言并进而认定证据17构成本专利的现有技术,其认定错误。综上所述,专利复审委员会作出的第6695号决定认定事实不清,适用法律错误,应予撤销。由于专利复审委员会未对第三人提交的所有证据进行评述,其应当在正确认定事实的基础上重新作出无效宣告请求审查决定。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项之规定,北京市第一中级人民法院判决:(一)撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第6695号无效宣告请求审查决定;(二)国家知识产权局专利复审委员会重新就第99233491.8号“一种可拆的方向把式车把手”实用新型专利权作出无效宣告请求审查决定。

蔡水德不服原审判决,向本院提出上诉,请求撤销原审判决第二项,改判维持本专利有效。其理由为,原审判决对两个重要的事实未予审理:第一,从证据的来源、本身的合法性可以看出,证据17是不真实、不合法的,原审判决不予确认是不妥的;第二,即使不考虑证据17的真实性、合法性的情况下,证据17和证据9的组合也不能破坏本专利的创造性,本专利应当被宣告有效,但是原审判决未予审理不妥。

信隆公司不服原审判决,向本院提出上诉,请求撤销原审判决,维持第6695号决定。其理由为,证据17是一份产品目录,标注了“1998年3月20日印刷”。证据16用于补强证据17的证明力。虽然蔡水德提交了反证,但其反证中的ZIGMA公司章程不能证明证人是公司总裁,也没有证明其在ZIGMA公司存续期内没有担任过公司总裁。但该反证中充分证明证人是ZIGMA公司的发起人之一,是ZIGMA公司的董事,对该公司的产品目录公开的证言,应该具有真实性。原审判决仅以证人是否在ZIGMA公司章程中是否明确为总裁身份来怀疑其证言的真实性是不合理的。

天旗公司不服原审判决,向本院提出上诉,请求撤销原审判决,维持第6695号决定。其理由为,本案证据17的产品目录应当认定为专利法意义上的公开出版物,该产品目录记载的技术内容构成了专利法意义上的现有技术。在原审庭审前及整个庭审过程中,蔡水德对该证据仍然仅仅是“合理的怀疑”,却提不出令人信服的反证。在庭审后相当长的时间内,蔡水德又补充了菲律宾马尼拉知识产权联盟的两位市场调查员的宣誓书作为反证,用于证明ZIGMA公司没有任何产品目录,这种证据的提交明显违背常理,因为某个人证明其不能获得该目录并不能想当然的认为其他的社会公众也不能获得该目录。因此,原审判决缺乏证据支持,认定事实不清。

专利复审委员会服从原审判决。

本院经审理查明:本案涉及国家知识产权局于2000年6月14日授权公告的名称为“一种可拆的方向把式车把手”、专利号为99233491.8的实用新型专利(即本专利),其申请日为1999年6月8日,专利权人为蔡水德。

2003年1月23日,信隆实业(深圳)有限公司以本专利不具备创造性为由向专利复审委员会提出无效宣告请求,并提交了相应的证据。2003年10月22日,天旗公司以本专利不具备新颖性和创造性为由向专利复审委员会提出无效宣告请求,并提交了3份证据,其中证据9为US5144859美国专利说明书及其中文译文,该专利的公开日期早于本专利的申请日。

2003年12月2日,信隆实业(深圳)有限公司以本专利不具备创造性为由,再次向专利复审委员会提出无效宣告请求,并提交了相应的证据。2004年7月2日,天旗公司以本专利不具备新颖性和创造性为由,再次向专利复审委员会提出无效宣告请求,并提交了8份证据,其中:

证据17是声称为ZIGMA公司1998年产品目录册及部分中译文,在该产品目录册封底上标注有印刷时间“1998年3月20日”。 在该目录册第17页显示了一款型号为KD-F-06的可折叠自行车,其中公开了一种可拆的方向把式车把手。

证据16是自称为ZIGMA公司总裁TYRONE SIOCO出具的证明,其证明证据17是ZIGMA公司1998年的彩色产品目录,该产品目录载明了1998年该公司销售和发送产品的名称、图片及说明,并说明该产品目录是TYRONE SIOCO 本人应KENTON S.SUA律师的请求提供给他的。

证据15是菲律宾律师KENTON S.SUA的宣誓书及公证员JUDE JOSE F.LATORRE J R.的公证词。KENTON S.SUA律师在宣誓书中证明:其应中华人民共和国深圳台商协会的请求对ZIGMA公司1998-1999年产品目录的有效性进行调查,证据17的产品目录是ZIGMA公司总裁TYRONE SIOCO提供给他的,TYRONE SIOCO还证实他们确实在1998年公开出版了该产品目录。公证员JUDE JOSE F.LATORRE J R.证明上述宣誓人的身份及确实是宣誓人本人在公证员面前签署并宣誓的。

证据14是菲律宾马尼拉法院官员JENNIFER H.DELA CRUZ-BUENDIA签署的证明文件,其证明证据15中公证员JUDE JOSE F.LATORRE J R.的身份及签名属实,第三记录官DOLORES L.SAMPAGA在该证明文件上签名、盖章。

证据13是菲律宾总统府第三长官OGENE A.ANGELES签署的证明文件,其证明证据14中的第三记录官DOLORES L.SAMPAGA的签名和盖章属实,且其签名和盖章是依法授权的官方行为。

证据12是菲律宾共和国外交部官员ROSABELLE Q.TOLEDO签署的证明文件,该文件证明证据13中的OGENE A.ANGELES是总统府的第三长官,其已接受了指定有资格签署文件,并证明OGENE A.ANGELES的签名和盖章是真实的。

证据11是中华人民共和国驻菲律宾大使馆领事部认证书,其证明菲律宾共和国外交部的印章和该部官员ROSABELLE Q.TOLEDO签字均属实。

2004年8月20日,蔡水德针对上述四次无效宣告请求进行了意见陈述,并提交了反证1:深圳台商协会公明光明联谊会写给深圳台商协会信函及深圳台商协会2004年7月23日出具的证明,其中深圳台商协会证明该会未委托菲律宾律师对元大金属实业(深圳)有限公司与天旗公司的专利纠纷一案进行调查。

2004年10月21日,蔡水德向专利复审委员会提交了反证2:ZIGMA公司成立和注销材料原件及其中文译文。从中可以看出,TYRONE SIOCO是ZIGMA公司五位发起人之一,也是公司五位董事之一,同时证明ZIGMA公司修改了公司章程,其只存续到2002年12月31日,然后公司解散。

2004年11月3日,专利复审委员会进行了口头审理。天旗公司认可反证2的真实性,提交了与反证2内容相同的ZIGMA公司成立的章程以及公证认证文书、其中文译文(简称证据19)及深圳台商协会2004年9月23日出具的证明(简称证据20),并放弃本专利不具备新颖性的无效理由,同时提交了证据11-17的原件。证据20为深圳台商协会证明该会曾应信隆公司的请求,致函菲律宾“首都菲华商会”及相关律师机构,要求协助提供源于菲律宾的“滑板车”产品信息,并得到了菲律宾方面的回应。蔡水德认为证据17是伪证,请求将其送到公安部进行年代检测。

2004年11月18日,蔡水德提交了对证据17进行司法鉴定的申请,认为证据17是个崭新的样本,似乎并非该样本封底右下角小体字标注的“1998年3月20日印刷”;从样本获得途径来看,其并非天旗公司委托收集,证人TYRONE SIOCO并非总裁而是秘书,且ZIGMA公司已经于2002年底申请注销。

2004年12月10日,专利复审委员会作出了第6695号决定,宣告本专利权全部无效。专利复审委员会在该决定中认为:一、证据认定。1、证据9 是US5144859美国专利说明书,可以作为评价本专利是否具有创造性的现有技术。2、证据17是ZIGMA销售中心有限公司(ZIGMA SALES CENTER,INC.,简称ZIGMA公司)1998年产品目录及部分中译文。证据16是ZIGMA公司总裁TYRONE SIOCO出具的证明,其证明证据17是TYRONE SIOCO 本人应KENTON S.SUA律师的请求提供给他的。反证1及证据20深圳台商协会的两次证明并不矛盾,故不能根据反证1认定证据15 KENTON S.SUA的宣誓书存在虚假之处。证据17是ZIGMA公司1998年的产品目录,其封底上标注有印刷时间“1998年3月20日”,TYRONE SIOCO证明该产品目录载明了ZIGMA公司1998年销售和发送产品的名称、图片及说明,因此,证据17属于专利法意义上的公开出版物,其印刷日为公开日,证据17是本专利申请日前的现有技术。3、虽然反证2修改的公司章程证明ZIGMA公司存续到2002年12月31日,但TYRONE SIOCO就公司存续期间的既成事实作证并无不妥。对于蔡水德因怀疑证据17的真实性而请求进行司法鉴定的申请,其理由不充分故不予支持。二、关于本专利的创造性。证据17第17页显示了一款型号为KD-F-06的可折叠自行车,在证据17所公开的技术内容的基础上,本领域普通技术人员在实现左、右把手与把手架横管之间的连接定位时,完全可以从证据9中获得技术启示,同时结合本领域的常规设计技术,从而可以显而易见地获得本专利权利要求所要求保护的技术方案,故本专利权利要求不具备创造性。

在本案原审诉讼中,蔡水德提交了菲律宾马尼拉知识产权联盟(IP Manila Associates,IP-MANILA)市场调查员ALEXABDER.J.VILLAFUERTE和ARNEL.R.DAUSAN的联合宣誓书,在该宣誓书中,两人声明经过调查获知:ZIGMA公司在1984年注册,存续到2002年12月31日,TYRONE SIOCO是ZIGMA公司的秘书,ZIGMA公司未在贸易和工业部注册。EBAY COMMERCIAL的Alvin Fernandez先生告知他们ZIGMA公司与EBAY COMMERCIAL是同一个公司,该公司没有任何产品名录、宣传册和产品清单。他们还调查了一些自行车零件销售商和供应商,但都没有找到ZIGMA公司的产品目录。上述宣誓书履行了相应的公证认证手续。同时,蔡水德向法院提出对证据17的真实性和形成时间进行司法鉴定的申请。天旗公司也提交了公证书等其他未在无效程序中提交的证据证明证据17已在1998年公开。

另查:2003年12月15日,信隆实业(深圳)有限公司变更企业名称为深圳信隆实业股份有限公司(即信隆公司)。

以上事实有本专利授权公告说明书,第6695号决定,证据9、11-17、19、20,反证1、2,深圳市工商行政管理局证明以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为,本案的关键问题是证据17的真实性是否能够得到确认。证据的真实性是指证据所反映的内容应当是真实的、客观存在的,证据的真实性应由举证方予以证明。从本案查明的事实来看,天旗公司提交的证据17是由ZIGMA公司自行印制的一份产品目录,标注了“1998年3月20日印刷”,属于非正规出版物。证据16是TYRONE SIOCO的证言,证明证据17是ZIGMA公司1998年的产品目录。证据15是KENTON S.SUA律师的宣誓书,在其宣誓中证明了TYRONE SIOCO告知其证据17于1998年公开出版的事实以及获得证据17的途径。由此可见,证据15-17的证明内容为TYRONE SIOCO声称其供职的ZIGMA公司于1998年印制了证据17的产品目录。专利权人蔡水德提交的证据19和反证2证明了ZIGMA公司存续至2002年12月31日,而且TYRONE SIOCO并非该公司的总裁,上述证据使得证据17的真实性处于无法判断的状况,在这种情况下,天旗公司需要进一步举证证明。在天旗公司未提交其他证据证明ZIGMA公司曾经印制证据17的产品目录的情况下,本院无法确认证据17的真实性。

专利权被授予后,对其效力应当推定有效,主张专利权无效的一方当事人应当就专利权存在权利丧失的要件承担举证责任。如当事人提供的证据不能证明其主张的事实,负有举证责任的一方应当承担不利裁判的法律后果。本案中,证据17的公开日期仅有证人证言予以佐证,在蔡水德提出的证明使得ZIGMA公司于1998年印制产品目录这一事实处于真伪不明的情况下,天旗公司应当就证据17在本专利申请日之前已经公开进一步举证。专利复审委员会依据现有证据认定证据17构成本专利的现有技术是错误的,应予纠正。

鉴于本院无法认定证据17 的真实性,故第6695号决定以证据17与证据9的组合评述本专利创造性的基础已不存在,应予撤销。由于专利复审委员会未对原审第三人提交的所有证据进行评述,其应当在本案查明事实的基础上重新作出无效审查决定。

综上所述,专利复审委员会作出的第6695号决定认定事实不清,适用法律错误,应予撤销。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。天旗公司和信隆公司关于证据17应予认定的上诉主张没有事实依据,本院不予支持。蔡水德关于原审法院对两个重要事实未予审理的上诉主张没有事实依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,本院判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费1 000元,由国家知识产权局专利复审委员会负担(本判决生效之日起7日内交纳),二审案件受理费1 000元,由蔡水德、深圳信隆实业股份有限公司、天旗运动用品(宁波)有限公司共同负担(已交纳)。

本判决为终审判决。







审 判 长刘继祥

审 判 员孙苏理

代理审判员焦 彦









二 ○○ 六 年 六 月 十六 日





书 记 员毕 怡

2008-04-07 来源:互联网 作者:佚名
分享到:



网友评论 已有0人参与(点击查看
网友评论:
用户名: 密码:
所有评论仅代表网友意见,中律网保持中立
头条推荐
热门法律知识
法律专栏热门文章
相关法律咨询
声明:中律网汇聚各类法律知识资料仅供大家学校交流使用,部分内容来源于互联网或由网友提供,如认为侵害了您的权益。敬请告知,本站查实后将尽快删除。谢谢您的支持!
s
诉讼指南

如何请律师 | 教您打官司 | 诉讼流程 | 诉讼须知 | 起诉应诉 | 诉讼举证 | 诉讼代理 | 案件审理 | 案件执行 | 上诉与申请 | 信访接待 | 立案指引 | 举证指引

合作网站 友情链接
关于中律 | 网站地图 | 站务合作 | 诚聘英才 | 广告服务 | 法律声明 | 帮助中心 | 联系我们
CopyRight 2005-2015 148com.com 中律网 版权所有 鄂ICP备08101266号