法律文库

全面收录各类法律文书合同资料

韩冲诉北京搜狐互联网信息服务有限公司侵犯著作权纠纷案一审

2008-04-07 来源:互联网 作者:佚名
核心提示:北京市海淀区人民法院 民事判决书 (2007)海民初字第10357号 原告韩冲,男,汉族,1982年6月12日出生,自由职业者,住北京市朝阳区福怡苑小区11号楼10单元001号。 委托代理人黄兴中,北京市鑫诺律师事务所律师。 被告北京搜狐互联



北京市海淀区人民法院

民事判决书

(2007)海民初字第10357号


原告韩冲,男,汉族,1982年6月12日出生,自由职业者,住北京市朝阳区福怡苑小区11号楼10单元001号。

委托代理人黄兴中,北京市鑫诺律师事务所律师。

被告北京搜狐互联网信息服务有限公司,住所地北京市海淀区中关村东路1号院威新国际大厦10层01-02房间。

法定代表人张朝阳,董事长。

委托代理人李娜,女,汉族,1976年5月18日出生,北京搜狐互联网信息服务有限公司法律顾问,住北京市朝阳区夏家园6号楼1门1802。

原告韩冲诉被告北京搜狐互联网信息服务有限公司(以下简称搜狐公司)侵犯著作权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告韩冲的委托代理人黄兴中以及被告搜狐公司的委托代理人李娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 

原告韩冲诉称:我作为自由职业摄影师,长期从事明星的拍摄活动,在各种平面媒体及互联网站有大量作品刊登。2007年1月31日,我拍摄的一组“黄健翔及其怀孕同居女友”照片被搜狐网在网站的首页及娱乐频道中非法使用。而此前,我已经将此系列照片的独家网络首发权以一万元人民币的价格卖给雅虎网,并计划在1月31日独家网络首发。同时,我与雅虎网达成今后长期合作的协议。2007年2月7日,我拍摄的另外一组“赵薇与王励勤恋爱”的照片又被搜狐网女性频道非法刊登。由于被告的侵权行为,导致雅虎网最终未支付上述费用,并且破坏了我和雅虎网长期合作,对我的经济利益造成严重损失。同时,我在“国务院新闻图片库”(代理销售图片的网络)的点击量大幅下降,收益受到很大影响。被告未经我的允许,擅自在网站的首页及相关文章中使用了我拍摄的照片,侵犯了我的著作权益。故诉至贵院,请求判令被告:1、停止侵权,书面道歉,并在网站首页连续刊登道歉信48小时;2、支付损害赔偿金20,000元;3、支付原告为维护自己的著作权益所付出的律师费3 000元;4、支付本案诉讼费。

原告韩冲在举证期内向本院提交了如下证据:1、搜狐网娱乐频道首页刊登2张“黄健翔及其怀孕女友”照片的网页打印件2份;2、搜狐网娱乐频道刊登1张“黄健翔及其怀孕女友”照片的网页打印件1份;3、搜狐网首页刊登1张“黄健翔及其怀孕女友”照片的网页打印件1份;4、搜狐网女人频道首页刊登1张“赵薇与王励勤恋爱”照片的网页打印件1份;5、搜狐网女人频道刊登1张“赵薇与王励勤恋爱”照片的网页打印件1份;6、谈话笔录1份;7、律师费发票1份。

被告搜狐公司辩称:我公司收到诉状后立即进行站内搜

索,搜索结果表明我公司网站首页、娱乐频道、女性频道没有刊登原告诉称的图片。我公司只是发现论坛上有网友上传的涉案图片,且已经删除,相关责任应由网友负担。原告没有证据证明其是著作权人,且索赔过高。请求驳回原告诉讼请求。

被告搜狐公司在举证期内向本院提交了如下证据:1、

B2-20040144号《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》;2、搜狐网站CHINAREN社区论坛网友帖子网页打印件;3、搜狐网站CHINAREN社区频道公布的“CHINAREN社区服务条款”的打印件;4、搜狐网站娱乐频道“黄健翔及其怀孕女友”图片搜索结果打印件;5、搜狐网站女人频道“赵薇与王励勤恋爱”图片搜索结果打印件。

经审理,本院对案件事实确认如下:

搜狐公司是搜狐网(www.sohu.com)的网站经营者,具有第二类增值电信业务中的信息服务业务(不含固定网电话信息服务)的合法经营资质。

原告韩冲称其拍摄了“黄健翔及其怀孕女友”3张照片、“赵薇与王励勤恋爱”2张照片,是上述5张照片的著作权人,但未在举证期内提供证明其权属的相应证据。庭审过程中,原告韩冲的代理人申请当庭提交南都周刊的证明及其委托代理人笔记本电脑中的数码底片作为证据。其中,南都周刊证明的主要内容为“南都周刊.娱乐NO.93/出刊日期2007-01-31,P11—P14,文章名:《黄健翔,原来你不是一个人》和南都周刊.娱乐NO.95/出刊日期2007-02-07,P2—P7,文章名:《赵薇王励勤姐弟恋已半年》,这两篇文章的所有图片均为特约记者韩冲为《南都周刊》拍摄的独家新闻图片”。被告搜狐公司以超过举证期限为由,对上述二份证据拒绝质证。

原告韩冲称搜狐网在其首页、娱乐频道、女性频道共6

次刊登了5张涉案照片,并提交了视频录像、网页截图和网页打印件,试图证明搜狐网刊登了涉案照片,但均未经公证。庭审过程中,搜狐公司否认其曾在上述栏目刊登过涉案照片,并提交了搜狐网娱乐频道“黄健翔及其怀孕女友”图片搜索结果打印件和女人频道“赵薇与王励勤恋爱”图片搜索结果打印件,证明上述二频道不存在原告诉称的图片,原告韩冲对此也无异议。经本院主持勘验,搜狐网娱乐频道(http://yule.sohu.com/20070207/n248100489_1.shtml)刊登有一组赵薇王励勤相恋图片,但该组图片与原告提交的证据4-5的内容均不相同;搜狐网我来说两句栏目(网址:

http://comment2.news.sohu.com/viewcomments.action?i

d=247951820)刊登有2张黄健翔及其怀孕女友图片,但只

有1张图片与原告提交的证据3内容相同,另1张图片与原

告提交的证据1-3的内容均不相同。被告搜狐公司称网友香

香公主在搜狐网CHINAREN社区论坛上传了一组“赵薇与

王励勤恋爱”照片,并提交了搜狐网站CHINAREN社区论

坛网友帖子网页打印件和搜狐网站CHINAREN社区频道公布的“CHINAREN社区服务条款”网页打印件,原告韩冲对此表示无异议。

原告韩冲提交了其委托代理人黄兴中与宫相涛的谈话笔录1份,主要内容为:韩冲曾与宫相涛联系,将其拍摄的“黄健翔及其怀孕女友”系列图片的网络独家首发权以一万元的价格转让给雅虎网,如其它网站同时刊登上述照片,则雅虎不再付费,后因雅虎发现搜狐网和搜狐网也刊登了这些照片,未付上述费用。谈话笔录上有黄兴中与宫相涛的签名,表明宫相涛的身份是“Yahoo娱乐频道主编”,但未提交宫相涛的身份证或其它身份证明文件,宫相涛也未出庭作证,被告搜狐公司对这一事实不予认可。

原告韩冲提交了律师费发票一张,试图证明其为本案支出律师费3000元。但该发票与其在本院受理的韩冲诉北京天海川媒体技术有限公司侵犯著作权纠纷一案提交的律师费发票系同一张发票,韩冲在该案诉讼请求中另案主张律师费3000元。被告搜狐公司对律师费发票与本案的关联性不予认可。

上述事实,有原告韩冲提交的证据1-7及南都周刊证明、数码底片光盘,被告搜狐公司提交的证据1-5等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。

本院认为:

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,原告韩冲诉称被告搜狐公司侵犯其著作权,有责任提供证据证明:(一)、原告享有著作权的事实;(二)、被告实施侵权行为的事实;(三)、原告损失或者被告获利的事实。

(一)、原告享有著作权的事实:

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》,当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料,当事人在举证期限内不提交的,视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料,除对方当事人同意质证的以外,人民法院审理时不组织质证。本案中,著作权的权属证据是原告在举证期限内可以取得的证据,原告在举证期内既未提交相应证据,也未提出延期举证的申请,且其当庭提交的相应证据也不属于新的证据,被告搜狐公司对其拒绝质证,故本院视为原告韩冲放弃相应举证权利,应承担相应的不利后果。

(二)、被告实施侵权行为的事实:

原告韩冲只提交了视频录像、网页截图和网页打印件,这些证据仅系原告自行制作或打印,未经公证、见证或其它有效证据予以补强。从证据本身的特点来看,这些证据易于伪造或者变造。在被告否认侵权事实且原告也认可其诉称的搜狐网相关栏目已不存在涉案侵权事实的情况下,本院无法认定被告搜狐公司实施了原告诉称的侵权行为。虽然法庭调查和本院勘验的结果表明搜狐网上仍有相关图片,但均与原告所诉并非同一事实。根据原告提交的起诉状和证据目录,原告诉称的侵权行为包括两部分:一、搜狐网首页、娱乐频道首页、娱乐频道共刊登了“黄健翔及其怀孕同居女友”照片共3张4次;二、搜狐网女性频道刊登了“赵薇与王励勤恋爱”照片共2张2次。而法庭调查和勘验结果表明:一、搜狐网首页、娱乐频道首页、娱乐频道、女性频道不存在原告诉称的图片;二、搜狐网娱乐频道刊登的一组“赵薇王励勤相恋”图片与本案原告所诉图片内容不同。因此,原告提交的证据不足以支持其主张的事实,本院无法认定被告搜狐公司实施了侵权行为。搜狐网我来说两句栏目、CHINAREN社区论坛中存在与涉案图片相同或近似的图片,但原告并未在合理期限内提出相应主张,故本院对相关内容不予审理。

(三)、原告损失或者被告获利的事实:

原告韩冲提交了宫相涛的谈话笔录,内容涉及韩冲与雅虎公司合作及相关图片网络独家首发权的销售,但未提交宫相涛的任何身份证明文件,宫相涛亦未出庭作证,被告搜狐公司对谈话笔录的真实性也不予认可,故本院对原告所述的这一事实无法确认。此外,原告韩冲虽然提交了北京市鑫诺律师事务所向其出具的律师费发票,但该发票与其在另案诉讼请求中主张事实的证据属于同一张发票,韩冲未作出合理的解释,被告搜狐公司亦不予认可,故本院对原告为本案支出律师费3000元的事实同样无法确认。

综上所述,原告韩冲为本案提供的证据不足,其诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款之规定,判决如下:

驳回原告韩冲的全部诉讼请求。

案件受理费九百三十元,由原告韩冲负担,已交纳。

如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。



















审 判 长卢正新

人民陪审员刘卫星

人民陪审员陈玉娥



二OO七年七月二十日



书 记 员  蒋 强

2008-04-07 来源:互联网 作者:佚名
分享到:



网友评论 已有0人参与(点击查看
网友评论:
用户名: 密码:
所有评论仅代表网友意见,中律网保持中立
头条推荐
热门法律知识
法律专栏热门文章
相关法律咨询
声明:中律网汇聚各类法律知识资料仅供大家学校交流使用,部分内容来源于互联网或由网友提供,如认为侵害了您的权益。敬请告知,本站查实后将尽快删除。谢谢您的支持!
s
诉讼指南

如何请律师 | 教您打官司 | 诉讼流程 | 诉讼须知 | 起诉应诉 | 诉讼举证 | 诉讼代理 | 案件审理 | 案件执行 | 上诉与申请 | 信访接待 | 立案指引 | 举证指引

合作网站 友情链接
关于中律 | 网站地图 | 站务合作 | 诚聘英才 | 广告服务 | 法律声明 | 帮助中心 | 联系我们
CopyRight 2005-2015 148com.com 中律网 版权所有 鄂ICP备08101266号