法律文库

全面收录各类法律文书合同资料

梅志军盗窃上诉案

2008-04-07 来源:互联网 作者:佚名
核心提示:北京市第二中级人民法院 刑事裁定书 (2007)二中刑终字第00114号 原公诉机关北京市东城区人民检察院。 上诉人(原审被告人)梅志军,男,38岁(1969年1月31日出生),汉族,出生地河北省张家口市,高中文化,无业,住北京市崇文区西草市东街34号4


北京市第二中级人民法院

刑事裁定书

(2007)二中刑终字第00114号

原公诉机关北京市东城区人民检察院。
上诉人(原审被告人)梅志军,男,38岁(1969年1月31日出生),汉族,出生地河北省张家口市,高中文化,无业,住北京市崇文区西草市东街34号4楼1单元204号。因涉嫌犯盗窃罪于2006年4月12日被羁押,同年5月19日被逮捕。现羁押在北京市东城区看守所。

辩护人金洪涛,北京市摩文律师事务所律师。

原审被告人李志强,男,33岁(1973年12月23日出生),汉族,出生地河北省张家口市,初中文化,无业,住河北省张家口市桥西区堡子里13号。2001年4月因犯盗窃罪、贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年六个月,罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪于2006年4月12日被羁押,同年5月19日被逮捕。现羁押在北京市东城区看守所。

原审被告人范茉,女,32岁(1974年4月4日出生),汉族,出生地河北省张家口市,大专文化,无业,住北京市朝阳门内大街203号(户籍所在地:河北省张家口市宣化区新兴街东6-4-402号)。因涉嫌犯盗窃罪于2006年4月12日被羁押,同年5月19日被逮捕。现羁押在北京市东城区看守所。

北京市东城区人民法院审理北京市东城区人民检察院指控原审被告人梅志军、李志强、范茉犯盗窃罪一案,于

二OO六年十一月二十日作出(2006)东刑初字第428号刑事判决。原审被告人梅志军不服,提出上诉。本院依法组成合议庭,经过阅卷,讯问了上诉人梅志军、原审被告人李志强、范茉,听取了梅志军辩护人的辩护意见及北京市人民检察院第二分院的审查意见,认为本案事实清楚,决定不开庭审理。现已审理终结。

北京市东城区人民法院判决认定:被告人李志强、梅志军、范茉经预谋后,于2005年12月31日20时许,由梅志军驾车,将李志强、范茉带至北京市东城区东直门大街红杉居餐厅,由范茉掩护,李志强盗窃被害人王永锋钱包1个,内有人民币100元、牡丹国际信用卡1张。后李志强、范茉在北京市东城区东直门外东方银座商场用该信用卡刷卡消费人民币17 505元。被告人李志强、梅志军、范茉于2006年4月12日被抓获。

一审法院认定上述事实的证据有:被告人李志强、梅志军、范茉在侦查期间的供述,被害人王永锋的陈述,证人陈昊的证言及辨认笔录,到案经过、工作说明、电话记录、扣押物品清单、消费小票、办案说明、视听资料、刑事判决书、释放证明书、北京军区空军后勤部出具的证明等证据。

根据上述事实及证据,一审法院认为:被告人李志强、梅志军、范茉以非法占有为目的,结伙进行盗窃,并使用盗窃的信用卡消费,数额巨大,其行为侵犯了公民的财产所有权,均已构成盗窃罪,依法应予刑罚处罚。被告人李志强在共同犯罪中起主要作用,系主犯;被告人梅志军、范茉在共同犯罪中起辅助作用,系从犯,依法对被告人梅志军、范茉减轻处罚。被告人李志强曾因故意犯罪被判处有期徒刑,在刑满释放后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,依法从重处罚。故判决:一、被告人李志强犯盗窃罪,判处有期徒刑四年,并处罚金人民币四千元。二、被告人梅志军犯盗窃罪,判处有期徒刑二年,并处罚金人民币二千元。三、被告人范茉犯盗窃罪,判处有期徒刑二年,并处罚金人民币二千元。四、追缴被告人李志强、梅志军、范茉人民币一万七千六百零五元,发还被害人王永锋;扣押在案的头套两个,予以没收。

梅志军的上诉理由及其辩护人的辩护意见为:认定其犯盗窃罪的证据不足,三被告人的预审供述内容不真实,其行为不构成犯罪。

北京市人民检察院第二分院经审查认为:原审判决认定事实清楚,证据确实充分,定罪准确,量刑适当,审判程序合法,建议驳回上诉,维持原判。

经审理查明:一审法院认定上诉人(原审被告人)梅志军、原审被告人李志强、范茉犯盗窃罪的事实是正确的。

上述事实,有经一审法院庭审举证质证,本院审核属实,予以确认的下列证据证实:

1、被害人王永锋的陈述:2005年12月31日晚20时许,其和朋友在东城区红杉居餐厅吃饭时,坐在第三排,其将上衣脱下挂在椅子背上。20时50分许,其收到银行短信称,其在P0S机上消费2102.6元,其赶紧摸上衣口袋,发现钱包被盗,就立刻回单位挂失。挂失前,其又收到2条类似短信,称其分别消费了12 202.4元和3200元,共计消费17 505元。钱包内有100元人民币、银行卡等物。

2、证人陈昊(东方银座周大福金店职员)的证言及辨认笔录:2005年12月31日21时许,一男一女在其店先后买了2把长命锁、2条项链,分别付款2102.6元和12 202.4元。那女的戴了个假头套。经辨认,陈昊辨认出李志强、范茉即是当时购物的一男一女。

3、北京市公安局东城分局东直门派出所出具的到案经过、工作说明证明了三被告人被抓获的经过。

4、北京市公安局东城分局扣押物品清单:扣押范茉头套2个。

5、北京市公安局东城分局刑侦支队出具的工作说明和周大福金店出具的消费小票证明了被盗的牡丹信用卡在东方银座商厦一层周大福金店和地下超市被消费的情况。

6、北京市公安局东城分局刑侦支队出具的办案说明证明了梅志军指认犯罪现场的情况。

7、北京市公安局东城分局刑侦支队提供的视听资料证明了被告人李志强当时在东方银座地下超市的情况。

8、被告人李志强在侦查及一审庭审期间的供述:2005年底,其到北京找梅志军。二人吃饭时,其偷过别人的钱包,后来梅知道这事,其让他一起干,他同意了。他负责开车找地,其进去偷,然后二人分钱或其给他汽车加油。因其一个人干招人注意,不好下手,其提出找一个人打掩护。梅志军说让范茉参与。2005年12月底,在梅志军家说了此事,范茉也同意了。这样,梅志军负责开车找地,范茉掩护,其下手偷,得手后三人分钱。2005年12月31日晚8时许,梅志军开车把其三人带到东直门外的1个饭馆,其看见餐厅大门第三排的男子把衣服挂在椅背上,就示意范茉坐在第二排,其靠着这名男子坐下。在范茉的掩护下,其从这个人上衣左侧里兜内掏出1个钱包,内有100元和银行卡、身份证等物。出门后,范茉说可以试着刷刷银行卡,其和范茉就来到东方银座一层的周大福金店,买了2把金锁、2条金项链,又去地下超市买了4条中华烟,给了梅志军1条中华烟。

另,其在一审庭审期间供称,其与梅志军、范茉有过预谋,让范茉掩护是其的主意,当时梅志军没有说话。

9、被告人梅志军在侦查及一审庭审期间的供述:2005年底,李志强到北京找其玩,二人一起吃饭时,他有时吃一半、有时刚坐下就说走,其问怎么回事,他说在饭馆吃饭时偷了别人钱包,并让其一起干,其开车找饭店他偷,到时分点钱给其或给其车加油,其贪小便宜就同意了。2005年12月,其和李志强一起在宣武那边偷了几家饭店。李志强说他一个人进饭店偷容易引起人注意,让找个人当陪衬,其说找范茉一起干。后在其家跟范茉说了此事,范茉也同意了。这样,其开车拉他们找饭馆,李志强偷,范茉跟他进去打掩护。2005年12月31日晚20时许,其开车带他们到了东直门外东环广场红杉居餐厅,他们下车进了餐厅,过了一会儿回来上车去了东方银座。过了二十多分钟,其看见他们拿了1个袋子上车。范茉从袋中拿了条中华烟给其。

另,其在一审庭审期间供称,其对在公安机关头三四天所做的笔录有异议,预审的笔录其可以接受。如果庭审说的和2006年6月23日说的不一致,以公安机关的为准。

10、被告人范茉在侦查期间的供述:2005年12月下旬,梅志军说他和李志强在饭馆盗窃,想找个人打掩护,让其一起干,其同意了。2005年12月31日晚20时许,其三人由梅志军开车带到东直门外的1个饭馆,其和李志强看见餐厅大门第三排的男子把衣服挂在椅背上,其坐在第二排的桌子旁,李志强从这个人上衣左侧里怀兜内掏出1个钱包。其二人出来后,李志强说钱包内有现金、几张银行卡和身份证。其说银行卡可以试着刷刷,这样二人就到了东方银座一层的周大福金店,分2次刷卡买了2把金锁、2条金项链,花了14 000多元。后又去地下超市买了4条中华烟。其分了100元钱和1条中华烟。当时其戴了个卷发的假头套。

11、刑事判决书、释放证明书证明了李志强曾被刑罚处罚的情况。

12、北京军区空军后勤部出具的证明、北京市公安局东城分局预审大队出具的电话记录证明了李志强、梅志军、范茉的身份情况。

对于梅志军及其辩护人所提认定其犯盗窃罪的证据不足,三被告人的预审供述内容不真实,其行为不构成犯罪的上诉理由及辩护意见,经查,梅志军开车带李志强、范茉到东直门外红杉居餐厅,事后梅志军分得一条香烟的事实三被告人在侦查期间均予以供认,只是在一审开庭时,三被告人推翻了侦查期间的供述,否认梅志军事前知道李志强、范茉盗窃的事实。但从侦查期间的供述看,李志强最先开始盗窃,梅志军发现后参与其中,因李志强一人盗窃不便,范茉方加入,协助李志强实施盗窃行为。这一点从一审庭审期间李志强的供述也可反映出,在问及范茉的加入时,李志强称让范茉加入是其的主意,当时梅志军在场但未说话,可见,范茉、李志强盗窃梅志军至少是知情的,并非如梅志军及其辩护人所称的梅志军事先不知情,且梅志军也并未完全否定其在侦查期间供述的真实性。在一审庭审过程中,当被问及如果庭审供述与2006年6月23日在侦查期间的供述不一致,以哪次供述为准时,梅志军称以在公安机关的供述为准。综上,可以认定梅志军、李志强、范茉在侦查期间的供述是真实的,可以作为认定事实的依据。本案认定梅志军构成犯罪的证据除被告人自己的供述外,尚有同案犯的供述佐证,并非属于刑事诉讼法第46条所指的仅有被告人供述的情形。故梅志军及其辩护人的上诉理由及辩护意见不能成立,本院不予采纳。

本院认为:上诉人(原审被告人)梅志军、原审被告人李志强、范茉以非法占有为目的,秘密窃取公民财物,行为均已构成盗窃罪,且盗窃数额巨大,依法均应予惩处。李志强曾因故意犯罪被判处有期徒刑,刑满释放后五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪,系累犯,依法应从重处罚。李志强在共同犯罪中起主要作用,系主犯,梅志军、范茉在共同犯罪中起辅助作用,系从犯,依法可对梅志军、范茉减轻处罚。北京市人民检察院第二分院的意见本院予以采纳。一审法院根据李志强、梅志军、范茉犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度及三人在共同犯罪中的作用所作出的判决,分别定罪及适用法律正确,量刑适当,审判程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项之规定,裁定如下:

驳回梅志军的上诉,维持原判。

本裁定为终审裁定。









审 判 长  李颖丽

审 判 员  方 炯

代理审判员  谭劲松


二ОО七 年 三 月 二十 日


书 记 员  谢 佳



2008-04-07 来源:互联网 作者:佚名
分享到:



网友评论 已有0人参与(点击查看
网友评论:
用户名: 密码:
所有评论仅代表网友意见,中律网保持中立
头条推荐
热门法律知识
法律专栏热门文章
相关法律咨询
声明:中律网汇聚各类法律知识资料仅供大家学校交流使用,部分内容来源于互联网或由网友提供,如认为侵害了您的权益。敬请告知,本站查实后将尽快删除。谢谢您的支持!
s
诉讼指南

如何请律师 | 教您打官司 | 诉讼流程 | 诉讼须知 | 起诉应诉 | 诉讼举证 | 诉讼代理 | 案件审理 | 案件执行 | 上诉与申请 | 信访接待 | 立案指引 | 举证指引

合作网站 友情链接
关于中律 | 网站地图 | 站务合作 | 诚聘英才 | 广告服务 | 法律声明 | 帮助中心 | 联系我们
CopyRight 2005-2015 148com.com 中律网 版权所有 鄂ICP备08101266号